爲什麼不復制一個包含單個shared_ptr的類

最近，我讀了an article關於C++中懶惰的數據結構（這個問題不是關於懶惰，或者特定的數據結構，但它只是動機）。爲什麼不復制一個包含單個shared_ptr的類

懶惰流（名單）實現如下：

template<class T> 
class Stream 
{ 
private: 
    std::shared_ptr <Susp<Cell<T>>> _lazyCell; 
public: 
    Stream() {} 
    Stream(std::function<Cell<T>()> f) 
     : _lazyCell(std::make_shared<Susp<Cell<T>>>(f)) 
    {} 
    Stream(Stream && stm) 
     : _lazyCell(std::move(stm._lazyCell)) 
    {} 
    Stream & operator=(Stream && stm) 
    { 
     _lazyCell = std::move(stm._lazyCell); 
     return *this; 
    } 
    bool isEmpty() const 
    { 
     return !_lazyCell; 
    } 
    T get() const 
    { 
     return _lazyCell->get().val(); 
    } 
    Stream<T> pop_front() const 
    { 
     return _lazyCell->get().pop_front(); 
    } 
};

筆者提到的移動構造函數：

我還添加了移動構造函數和效率的移動賦值運算符。

但是，由於明確存在，不能簡單地指定Stream。這背後的動機是什麼？

據我所知，這個類只包含一個shared_ptr，它可以被簡單地複製。在這樣的課堂裏禁止複製建築有什麼好處？

來源

2016-09-23 choeger

'shared_ptr'不是一般可複製的。 – Barry

不，這聽起來像一個修辭問題：無論如何，獨特的共享目的是什麼？ –

@巴里：爲什麼不呢？我認爲這是shared_ptr的全部目的？ – choeger

shared_ptr在內部用於共享懶惰值單元作爲私有實現的一部分。

但是，從用戶的角度來看，它是一個不可變的對象。提供一個拷貝構造函數和賦值操作符會取消這個不變性。

他正在模擬Haskell的不可變對象的行爲。

如果這樣做是線程安全的，那麼使這個對象可複製是合理的，因爲實際上它是一個（雖然比平常更復雜）共享impl的句柄。

但是，複製者需要了解他們將句柄複製到共享狀態，而不是自己聲明。

來源

2016-09-23 11:27:45

所以你說的是，儘管它像一個ref一樣被實現，但它並不意味着被用於這樣的情況。這確實是有見地的。謝謝！ – choeger

我認爲這是一種過早的優化。

首先，由於三/五（http://en.cppreference.com/w/cpp/language/rule_of_three）的規則，移動複製/分配構造函數將以相同的方式創建，而不必輸入它。

因此唯一的區別是，正如您已經指出的那樣，缺少的複製/分配構造函數。這本來是更好的做法是將它們標記爲刪除，例如：

Stream(Stream & stm) = deleted;

但這裏真正的問題是使用只有一個所有者共享指針。使用std::unique_ptr會更好。隨着它的使用複製和分配被自動禁用，作者的意圖更清晰。

來源

2016-09-23 11:32:21 Trevir

爲什麼不復制一個包含單個shared_ptr的類

回答

相關問題