Thread.getStackTrace（）有多昂貴？

在日誌系統中，每個日誌輸出用的方法的輔助類如這個做一個Thread.getStackTrace（）有多昂貴？

public void debug(String message) { 
    Logger logger = Logger.getLogger(getCallingClass()); 
    logger.debug(message); 
} 
... 
public Class getCallingClass() { 
/* 
Calls Thread.getStackTrace() and back traces until the class on the stack trace 
!= this.getClass(). 
*/ 
    return classFound; 
}

這種運行需要多少費用，可能它有顯著的性能命中？

來源

2010-02-27 Jaime Garcia

是的，有一些開銷這一號召，但在所有的情形產生，你會做這樣的事情：

public static boolean DEBUG_ON = true; //change this before your production build

然後，

public void debug(String message){ 
    if(DEBUG_ON){ 
    //stack code here 
    } 

}

這將導致你不要在你的真實代碼中受到打擊。

即便如此，對於異常，您將在生產版本中引發整個堆棧跟蹤異常。請注意，如果您使用的是體面的日誌記錄子系統，他們可能已經根據日誌記錄級別做了一些事情（在我們的日誌系統中，取決於級別，debug（）基本上是沒有操作的）。 Log4j和其他人有不同的處理方法。

最後，我會說：不要擔心它，直到它被證明是一個真正的性能問題。過早優化是所有邪惡的根源:)

來源

2010-02-27 15:29:53 Kylar

而不是使用布爾標誌這種情況可以使用記錄器。isDebugEnabled（） – Inv3r53 2010-02-27 15:37:03

更好的方法是使用預處理指令。 – Orentet 2010-02-27 15:38:58

這對兩者都有好處。使用靜態最終布爾值，編譯器將只刪除if（）語句中的任何內容，因此它就像預處理器指令;） – Kylar 2010-02-27 16:04:24

從我記得，使用Thread.getStackTrace()有一些影響 - 尤其是對於大堆棧（例如在服務器端或J2EE情況下使用時）。你可以嘗試Throwable.getStackTrace()以獲得更好的性能。

無論如何，定期調用這些函數（而不是在異常情況下這樣做）會影響您的應用程序。

來源

2010-02-27 15:36:48

我懷疑新的'Throwable（）。getStackTrace（）'是否不僅僅是調用'Thread.getStackTrace（）'。 – 2010-02-27 19:41:25

@SoftwareMonkey實際上它確實：Throwable.fillInStackTrace（）可以利用知道它正在檢查調用該方法的同一線程的堆棧，而Thread.getStackTrace（）必須是線程安全的並且更加昂貴。見http://bugs.sun.com/bugdatabase/view_bug.do?bug_id=6375302 – 2011-12-08 23:32:01

@大衛：很高興知道，謝謝。 – 2011-12-09 01:15:27

它看起來像獲取當前線程（及其關聯的ID）並不昂貴，但獲取當前線程和它的堆棧跟蹤是。新的throwable（）。getStackTrace（）模式似乎比線程的堆棧跟蹤模式快得多。

另外，注意：這個基準測試幾乎沒有堆棧深度，因爲它只是一個主要的方法，所以在服務器環境中這個懲罰會變得更重。

基準測試結果：

簡單的循環，用了2毫秒

獲取當前線程花了10毫秒

獲取堆棧跟蹤拿了29564毫秒

獲取拋出的堆棧跟蹤了19910毫秒

代碼：

int trials = 10_000_000; 

    long start = System.currentTimeMillis(); 

    long a = 1; 
    for (int i = 0; i < trials; i += 1) { 
     a += 1; 
    } 

    long duration = System.currentTimeMillis() - start; 
    System.out.println("Simple loop took " + duration + " ms"); 

    start = System.currentTimeMillis(); 

    a = 1; 
    for (int i = 0; i < trials; i += 1) { 
     a += 1; 
     Thread.currentThread().getId(); 
    } 

    duration = System.currentTimeMillis() - start; 
    System.out.println("Getting current thread took " + duration + " ms"); 

    start = System.currentTimeMillis(); 

    a = 1; 
    for (int i = 0; i < trials; i += 1) { 
     a += 1; 
     Thread.currentThread().getStackTrace(); 
    } 

    duration = System.currentTimeMillis() - start; 
    System.out.println("Getting stack trace took " + duration + " ms"); 

      start = System.currentTimeMillis(); 

    a = 1; 
    for (int i = 0; i < trials; i += 1) { 
     a += 1; 
     (new Throwable()).getStackTrace(); 
    } 

    duration = System.currentTimeMillis() - start; 
    System.out.println("Getting throwable stack trace took " + duration + " ms");

來源

2012-05-16 19:08:02 Ilya

，我會說currentThread是負責區別 – njzk2 2012-11-14 16:42:37

這個基準是打破。 javac/JVM會將其優化到第一個和第二個循環被完全刪除的程度。另外，millis不能在這裏使用。 – Roman 2014-08-05 11:01:37

「獲取堆棧跟蹤花費了29564毫秒」是一個荒謬的說法;測試代碼表明花了2,900 **納米*秒。另外@Roman完全正確地關於優化改變結果。 – gerardw 2015-07-27 13:35:53

現在有了JDK 9 & 10，可以使用StalkWalker，這不是一個昂貴的調用。

private void invoke006() { 
     var stack = StackWalker.getInstance(StackWalker.Option.SHOW_HIDDEN_FRAMES).walk((s) -> s.collect(Collectors.toList())); 
     stack.forEach(stackFrame -> { 
      if (stackFrame.getMethodName().equals("masterInvoker")) { 
       System.err.println("master called !!"); 
       System.err.println(StackWalker.getInstance().walk((s) -> s.collect(Collectors.toList())).get(0).getMethodName() + ", line: " + StackWalker.getInstance().walk((s) -> s.collect(Collectors.toList())).get(0).getLineNumber()); 
      } 
     }); 
    }

來源

2018-03-04 03:38:46 user3892260

Thread.getStackTrace（）有多昂貴？

回答

相關問題