這是否違反了概念完整性？

Question

我正在構建一個包含多個Connector類的應用程序，這些類與不同的數據孤島交互。例如，請參閱我的早期問題here。無論如何，就像我的例子一樣，幾乎所有這些數據源在訪問時都是昂貴的，因此每個Connector都維護一個緩存來限制訪問。對於每個數據筒倉，都有一個提取數據的IDataSource，以及一個緩存的Connector。 Connector是通過在我的AppFactory類中傳遞IDataSource到工廠方法來訪問的。

不幸的是，正是1 Connector不適合這種模式。活動目錄筒倉速度足夠快，不需要緩存，所以不需要ActiveDirectoryConnector，我的AppFactory類也不會有工廠方法。正如我之前所說的，在其他任何情況下，都會從Connector對象請求數據，只能通過IDataSource參數從方法調用獲得AppFactory。

據我所知，我的選擇是有一個淺ActiveDirectoryConnector對象，只是將請求直接轉發到它的IActiveDirectoryDataSource，或根本沒有ActiveDirectoryConnector。在前一種情況下，我保持概念完整性與我的其餘部分Connector s，但我有一個無用的間接水平。在後者中，我犧牲了直接性的概念完整性。哪一個是較小的邪惡？

Answer 1

我要說守在原地模型並沒有引進的特殊情況處理的複雜性。有一個Connector只是將請求轉發給最終的數據源是完全合理的。你不會在這裏向後彎腰，暗示Connector隱喻的基本要求它有一個緩存。緩存只是性能優化，Connector概念似乎是一個有用的抽象層，允許您在需要時引入緩存（或其他處理）。

在概念上，這是有點類似於通過存取器方法訪問成員數據爲對象，而不是直接使用成員變量，它被許多人認爲最好的做法的做法。原因與此類似：如果在客戶端和數據之間添加一個間接級別，則可以在將來需要訪問數據時引入其他處理或優化。