scala Seq sortWith or sortBy with NaNs

Question

我在scala（2.11.8和2.12.1）中遇到了一些非常奇怪的排序行爲Seq[(Long, Double)]。我可能誤解了一些根本性的東西。

給定的順序沒有Double.NaN值在它一切正常

Seq[(Long, Double)]((1L, 2.5D), (2L, 0D), (11L, 11D), (2L, 10D)).sortWith(_._2 > _._2) 
output >>> Seq[(Long, Double)] = List((11,11.0), (2,10.0), (1,2.5), (2,0.0)) 

，如果我在排序列中添加一個元組與NaN奇怪的事情發生

Seq[(Long, Double)]((1L, 2.5D), (2L, 0D), (3L, Double.NaN), (11L, 11D), (2L, 10D)).sortWith(_._2 > _._2) 
output >>> Seq[(Long, Double)] = List((1,2.5), (2,0.0), (5,NaN), (11,11.0), (2,10.0)) 

所以它看起來像什麼都沒做

如果我交換前兩個元素

Seq[(Long, Double)]((2L, 0D), (1L, 2.5D), (5L, Double.NaN), (11L, 11D), (2L, 10D)).sortWith(_._2 > _._2) 
output >>> Seq[(Long, Double)] = List((11,11.0), (2,10.0), (1,2.5), (2,0.0), (5,NaN)) 

排序工作再次??

同樣是只有Seq[Double]

Seq[Double](2.5, 0, Double.NaN, 11, 10).sortWith(_ > _) 
output >>> Seq[Double] = List(2.5, 0.0, NaN, 11.0, 10.0) 

Seq[Double](0, 2.5, Double.NaN, 11, 10).sortWith(_ > _) 
output >>> Seq[Double] = List(11.0, 10.0, 2.5, 0.0, NaN) 

.sortBy(_._2)似乎在所有情況下工作的觀察。這是scala中的錯誤還是我的大腦？我在Ubuntu 16.04和Java HotSpot(TM) 64-Bit Server VM, Java 1.8.0_91上使用scala 2.11.8和2.12.1。

更新

事實證明，如果我反向排序然後稍微更可預見的事情發生

Seq[(Long, Double)]((1L, 2.5D), (2L, 0D), (3L, Double.NaN), (11L, 11D)).sortWith(_._2 < _._2) 
output >>> Seq[(Long, Double)] = List((2,0.0), (1,2.5), (3,NaN), (11,11.0)) 

，但再次加在NaN符之間的那種

Seq[(Long, Double)] = List((2,0.0), (3,NaN), (1,2.5), (11,11.0)) 
output >>> Seq[(Long, Double)] = List((1,2.5), (3,NaN), (2,0.0), (11,11.0)) 

因此Seq.sortWith或.sortBy只是決定放棄它時ees a NaN？

---

在一個稍微不相關的說明，我碰到這個際，spark被扔（下）一個錯誤，當我嘗試理清上述類型的元組序列。以上結果僅來自scala REPL，但沒有涉及到火花。

java.lang.IllegalArgumentException：比較方法違反了它的一般合約！

---

也有一個與NaN小號min/max of collections containing NaN (handling incomparability in ordering)

Answer 1

星火例外的.max和.min一個相關的問題實際上是一個很好的提示，什麼是怎麼回事：星火假設的比較方法定義了Total Order在輸入集上，這意味着，除了別的以外，對於集合中的每兩個元素：

A > B OR B > A 

現在，功能_ > _是雙訂單的總訂單，但它不是全部超過所有雙打和NaN集。使用這些簡單測試可以看出：

scala> Double.NaN > 1.0 
res19: Boolean = false 

scala> Double.NaN < 1.0 
res20: Boolean = false 

因此，NaN不大於1.0也不小於1.0。

回到sortWith的實現 - 我沒有檢查，但我假設它做出了相同的假設，但不是在不是這種情況時拋出錯誤，它的結果只是變得不可預知（與順序有關）當整體被打破。

編輯：

所以Seq.sortWith或.sortBy剛剛決定放棄時，它看到了喃？

不，它只是返回「錯誤」的結果，因爲它做出錯誤的決定，由於假設不被支持。有沒有測試尋找NaN s並放棄（作爲@TheArchetypalPaul評論說：「排序處理這將需要它檢查每個值不是NaN比較之前，不值得）」。