其中std :: vector :: emplace_back比std :: vector :: push_back慢的示例？

我正在閱讀Scott Meyer的「Effective Modern C++」。在第42項中，他聲稱例如std::vector::emplace_back通常但不總是與使用push_back一樣快或甚至更快。他列出了三種條件，至少應該儘可能快，但是在這些條件不能全部得到滿足的情況下，不會提供反例。有人可以提供一個例子，其中使用emplace_back預計會導致嚴重的性能比使用push_back？其中std :: vector :: emplace_back比std :: vector :: push_back慢的示例？

來源

2015-10-05 fhenneke

這不是一回事，但不能使用'emplace_back'作爲支撐初始化程序（例如，調用像'vecOfVecs.emplace_back（{ 1，2，3}）;'），所以我想這會讓它不如'push_back'快。 – chris

'他列出了三個條件？ – user657267

如果'emplace_back'實際上*速度較慢*，那將是一個非常隱晦和奇怪的情況。它通常相同或更好。 – sp2danny

傻例如：

std::vector<always_throws_on_construction> vec; 
if(vec.size() == vec.capacity()) 
{ 
    vec.push_back(always_throws_on_construction()); 
}

很可能會快於

std::vector<always_throws_on_construction> vec; 
if(vec.size() == vec.capacity()) 
{ 
    vec.emplace_back(); 
}

來源

2015-10-05 12:20:40

這種猜測的基本原理是什麼？ – edmz

@black在推回的情況下，您在運行任何向量代碼之前引發異常。在放回來的情況下，您動態地擴展矢量以便能夠處理新元素，然後拋出。就像我說的那樣，它是一個愚蠢的例子。 [編輯清除異常拋出] –

噢。出於某種原因，我認爲你說的是相反的，這就是爲什麼我問。 – edmz

這取決於你的意思是「emplace_back比push_back慢」。考慮類，它是構建昂貴和廉價複製，例如類與寫入時複製行爲，或類表示哈希值：

class Hash { 
    public: 
    int value; 
    Hash(const char *data) : value(very_expensive_hash_function(data)) {} // expensive 
    Hash(const Hash &other) : value(other.value) {} // cheap 
}; 
Hash h(foo); 
std::vector<Hash> v; 

v.push_back(h);  // 1 
v.emplace_back("foo"); // 2

然後，（1）將確實快於（2）。但是，這種比較是不公平的。在比較性能時，應考慮構造函數的成本。

來源

2015-10-05 18:10:23

其中std :: vector :: emplace_back比std :: vector :: push_back慢的示例？

回答

相關問題