.NET抽象覆蓋怪癖

可以說我有下面的C＃類：.NET抽象覆蓋怪癖

abstract class a 
{ 
    protected abstract void SomeMethod(); 
} 

abstract class b : a 
{ 
    protected abstract override void SomeMethod(); 
} 

class c : b 
{ 
    protected override void SomeMethod() 
    { 

    } 
}

是否有實際覆蓋在B方法中的任一點時，它可以很容易地被當作使用：

abstract class b : a 
{ 
}

什麼是「首選」寫作方式？如果沒有必要重寫抽象方法或屬性，爲什麼它被允許？

來源

2009-07-14 jonot

您可能想要允許的一個原因：它顯示意圖。它解釋說是的，你知道這個方法在基類中是抽象的。我知道，而我仍然希望它在這裏抽象。這樣，如果基類刪除方法，則抽象類將無法編譯，而不僅僅是具體類（甚至可能不在您的代碼中）。

這就是說，這不是一個特別重要的原因......我通常會把它排除在外。

來源

2009-07-14 13:41:54

我不知道我的理解是什麼？增加一點編譯失敗的好處是什麼？另外，如果您的基類增加了另一種抽象方法，並且您不重構衍生產品，您將不會持續獲得此結果。 – LBushkin 2009-07-14 13:47:30

@LBushkin：是的，你不會找到補充......但如果您不另外擁有*任何*（注意您的代碼庫中的任何地方可能沒有具體的類），那麼添加另一個失敗點可能會非常有用。我不是說它會經常出現... – 2009-07-14 13:52:00

讚賞繼承樹（描述性代碼或*有意義的*評論）中的任何描述。繼承使得基類和派生類的交互有點神祕 - 尤其是如果（a）基類不是一個簡單的，精心設計的和集中的對象（b），如果維護者沒有寫出基類和派生類。繼承是偉大的，但可以被極大地濫用，使神奇的笨拙代碼 – STW 2009-07-14 13:56:19

您應該不需要重寫b中的SomeMethod（）。抽象類聲明其中可能存在未定義/抽象方法。當你用另一個抽象類擴展一個抽象類時，它隱式地繼承父類的任何抽象方法。

來源

2009-07-14 13:42:49 geofflane

有a look at this blog。有時候，結合這兩個是非常有用的：

「好的語言設計通常會導致一些良好定義的簡單元，可以在直觀和智能方式一起結合相反，不良的語言設計通常會導致英寸許多臃腫結構沒有發揮好在一起。

的「抽象」和「越權」在C＃中的關鍵字是一個很好的例子。他們都有簡單的定義，但它們可以組合起來表達更復雜的概念。

假設你有一個類層次結構： Ç的B派生，而B派生從答：有一個抽象方法foo（）和粘粘（）。這裏有兩種情況，其中「抽象覆蓋」會出現。 1）假設B只想實現 Goo（），並讓C實現Foo（）。 B 可以將Foo（）標記爲「抽象覆蓋」。這清楚地表明B 可以識別Foo（）在基類A中聲明，但它期望另一個派生類來實現它。 2）讓我們假設B想強制C改爲重新實現Foo（），而不是使用A的定義Foo（）。乙標記美孚（）作爲二者覆蓋（這意味着乙識別符（）中的基類被聲明）和抽象（這意味着派生C類提供一種實施乙力;不管是A 已經提供了一種實現）。這是我最近的博客這裏的一個條目。在該示例中， A = TextReader，Foo = ReadLine，B = a 幫助程序類，C =某些類要實現ReadLine（）而不是 Read（）。現在TextReader已經有一個基於Read（）的ReadLine（）的默認實現，但我們想要以其他方式去。我們希望基於的派生類實現 ReadLine（）基於實現Read（）。因此，B提供了一個實現Read（）的函數，它使用ReadLine（），然後將ReadLine（）標記爲「抽象覆蓋」，以強制C重新定義ReadLine（），而不是從TextReader中選取。

總之，「抽象覆蓋」是酷，不是因爲它是一個還更語言功能表達一些複雜的角落情況;這很酷，因爲它不是一種語言功能。整潔的部分是，你並不真的需要考慮任何這一點。您只使用單個基本概念自然，和複雜的東西自動走到一起「

這是方案1我的示例代碼：

public abstract class A 
{ 
    public abstract void Foo(); 
    public abstract void Goo(); 
} 

public abstract class B : A 
{ 

    public abstract override void Foo(); 

    public override void Goo() 
    { 
     Console.WriteLine("Only wanted to implement goo"); 
    } 
} 

public class C : B 
{ 

    public override void Foo() 
    { 
     Console.WriteLine("Only wanted to implement foo"); 
    } 
}

而對於場景2我的示例代碼：

public abstract class A 
{ 
    public virtual void Foo() 
    { 
     Console.WriteLine("A's Foo"); 
    } 
    public abstract void Goo(); 
} 

public abstract class B : A 
{ 

    public abstract override void Foo(); 

    public override void Goo() 
    { 
     Console.WriteLine("Only wanted to implement goo"); 
    } 
} 

public class C : B 
{ 

    public override void Foo() 
    { 
     Console.WriteLine("Forced to implement foo"); 
    } 
}

在你的問題代碼是沒有用的，但這並不意味着抽象和覆蓋組合我沒用。

來源

2009-07-14 13:43:29 RichardOD

我通常不重新申報抽象方法時，我真的不打算提供一個實現 - 有以下幾個原因：

我不會改變你的代碼的語義。
如果基類發生變化，它會增加一件重構。
它導致新的抽象方法的不一致性被添加到基類中，並且不會將它們添加到中間類中。
在具有多個層次的課程層次結構中這樣做是相當痛苦的。
它增加了一點價值的聲明凌亂你的代碼。

來源

2009-07-14 13:45:35 LBushkin

附加到已經表示：

override也可以用來聲明屬性未在基類中定義。如果還沒有實現，它將是一個抽象覆蓋。

abstract class b : a 
{ 
    [SomeAttribute] 
    protected abstract override void SomeMethod(); 
}

來源

2009-07-14 13:48:32

.NET抽象覆蓋怪癖

回答

相關問題