RSpec DSL是否違反了Demeter的規律？

這可能是一個天真的問題，但是RSpec的DSL測試是否違反了Demeter的規律？RSpec DSL是否違反了Demeter的規律？

下面是從http://rspec.info RSpec的DSL的例子：

bowling.score.should eq(0)

從Demeter的角度來看，這似乎是我從這個例子沒有區別：

user.department.try(:name)

它根據Avdi格林是違反了德米特法。

2012-03-02 dan

請注意，這是RSpec 1的文檔，可能不是您想要的。 RSpec 2的網址是http://relishapp.com/rspec。 – 2012-03-02 02:40:22

感謝您的更正。我認爲RSpec的例子仍然具有代表性，對吧？ – dan 2012-03-02 02:42:33

是的。雖然RSpec 1網站煩惱地缺乏與RSpec 2文檔的任何鏈接，但這會導致很多混淆。 – 2012-03-02 02:44:28

這顯然是主觀的，但我相信它不。

should調用是RSpec的語言的一部分，它只是建立在Ruby之上。沒有理由不可能：

should_be_equal(bowling.score, 0)

（或類似的）但這不是RSpec的語言。此外，should方法只存在於規格內的該對象上，用於規格。

要嘗試和（有點粗製濫造，也許）更好地說明關於是語言的一部分，我的觀點：

bowling.score + 10

實際上是呼籲score的+方法，但你會發現這是一個定律德米特違規？ +被看作是運營商而不是方法，很像should以上。

2012-03-02 02:39:17

如果'try'的支持者對'try'有類似的說法：它應該被認爲是僞操作符而不是方法？這個觀點是否也持水？爲什麼或者爲什麼不？ – dan 2012-03-02 02:41:46

在上面的例子中'try' *是一個違反demeter的規則，因爲你基本上調用'user.department.name'，如果'department'爲'nil'，只是有一些保護。 '用戶。嘗試（：部門）'，但是，不會違反德米特法。 – 2012-03-02 02:43:25

這是有道理的。那麼你是否說Ruby DSL不必遵循Demeter法則？ – dan 2012-03-02 02:55:56

Demeter是一個降低風險的指導原則，認爲系統中較少的一個部分依賴於其他部分的結構，不太可能的部分將受到所述結構的改變的影響。

你當然可以說，game.score.should eq(0)是得墨忒耳違規，但should方法是RSpec的框架，這是周圍的聲明game.score.should eq(0)的背景下，是不可能變化的方式，將迫使改變的一部分對此聲明。

也許它違反了Demeter，也許它沒有，但Demeter旨在解決的風險不是確實存在。

2012-03-02 03:42:17

聽起來很合理。謝謝你的解釋。 – dan 2012-03-02 03:46:21

回答