貓頭鷹reification與rdf reification

說到物化，最明顯的解決方案是RDF的具體化，但似乎OWL2有它自己的詞彙表，我想明白爲什麼。讓我們舉個例子：如果我有以下的數據集（這是我們所使用的數據集的一小集，它使用OWL）：貓頭鷹reification與rdf reification

@prefix :  <http://purl.bdrc.io/ontology/core/> . 
@prefix owl: <http://www.w3.org/2002/07/owl#> . 
@prefix rdf: <http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#> . 
@prefix rdfs: <http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#> . 

bdr:T123 a  :Topic ; 
    rdfs:seeAlso bdr:T1129 .

我可以具體化，並與RDF註釋seeAlso聲明是這樣的：

_:b0 a    rdf:Statement ; 
    rdf:subject bdr:T123 ; 
    rdf:predicate rdfs:seeAlso ; 
    rdf:object bdr:T1129 ; 
    rdfs:label "reification 1" .

但它很容易找到的東西一些例子（here，here等），如：

_:b1 a    owl:Axiom ; 
    owl:subject bdr:T123 ; 
    owl:predicate rdfs:seeAlso ; 
    owl:object bdr:T1129 ; 
    rdfs:label "reification 2" .

第一個問題：我的理解是貓頭鷹：主語，謂語，賓語被棄用，是這樣嗎？

的另一種方式具體化和註釋與OWL三重似乎是：

_:b2 a      owl:Axiom ; 
    owl:annotatedSource bdr:T123 ; 
    owl:annotatedProperty rdfs:seeAlso ; 
    owl:annotatedTarget bdr:T1129 ; 
    rdfs:label   "reification 3" .

（這就是所使用的門生例如），但我不明白的RDF物化+註釋和之間的區別OWL reification +註解...... OWL方式是告訴推理者不要考慮推理的一種方式嗎？其他的區別是什麼？

來源

2017-08-10 Elie Roux

RDF reification提供了一種討論RDF語句的方法。實例化三元組指出，有一種類型聲明資源表示RDF三元組bdr:T123 rdfs:seeAlso bdr:T1129所說的內容。然後，您可以添加關於此聲明的聲明，而不管聲明聲明是否爲真。例如，您可以說該聲明代表Akira的意見，或者聲明在1942年至2017年之間是真實的。

OWL 2公理註釋提供了添加關於公理的信息的方法。註釋說明了一些關於公理的內容，而不一定關於它表達的內容。例如，可以說這個公理在2014年10月被添加到本體中，這並不意味着該聲明在2014年持續。的OWL 2註解機構根據OWL 2 structural specification and functional-style syntax，其中一個公理註釋是這樣寫的定義：

AnnotationAssertion(
    Annotation(rdfs:label "reification 1") 
    rdfs:seeAlso bdr:T123 bdr:T1129 
)

注意，在OWL 2，rdfs:seeAlso被定義爲註釋屬性，所以原來的斷言（bdr:T123 rdfs:seeAlso bdr:T1129）本身就是一個註解斷言。你應該看到，這裏沒有具體化。 As Ignazio said，owl:annotated*條款僅存在於映射到RDF圖中。

爲了與編程類比，您可以想象一個程序，其中一個人想要作爲一等公民來管理編程指令。例如，如果編程語言允許你寫：

MyClass.myMethod(param1,param2); // Instruction I1

你想有一個在內存中的結構告訴被執行這樣的指令時，你可能會引入具體化指令類：

Instruction ins = new Instruction(...); // Construct Instruction I1 
ins.setExecutionTime("2017-08-13T10:42:42");

這類似於RDF的具體化。現在，我還可以說Béatrice已經將指令添加到了代碼中。但是，這並不是說說關於指令本身，而是關於它在代碼中的出現。所以它會更好地表達如下：

MyClass.myMethod(param1,param2); // this was added by Béatrice

這與OWL 2註釋類似。

來源

2017-08-13 08:07:48

感謝您的答案，這是很清楚！ –

還有你的貓頭鷹註釋僅適用於在RDF公理註釋，如下所述：https://www.w3.org/TR/owl2-mapping-to-rdf/

推理不知道具體化的語句，因爲這物化是RDF只是一個語法的解決方法 - 其他語法做不是爲了給它們加註釋或者嵌套註釋。（花費了一些時間來調試處理嵌套註釋的OWLAPI代碼，我想向那些嵌套註釋非常簡單的那些語法的作者表示感謝。我不知道owl:annotated*屬性不被使用。它們是當前OWL2到RDF映射的一部分。

來源

2017-08-12 10:55:23 Ignazio

的'貓頭鷹：annotatedSource'等是用於註解公理** ** RDF，如在https://www.w3.org/TR/owl2-mapping-to-rdf/說明。它是** RDF **的語法解決方法，因此將出現在RDF（RDF/XML，Turtle，N-triples，JSON-LD，HDT，TriX ...）的任何具體語法中。它們是當前OWL 2到** RDF **映射的一部分。 –

好點@AntoineZimmermann，我修改了我的答案 – Ignazio

@Ignazio你提到「我想向那些嵌套註釋非常簡單的那些語法的作者表示感謝。這些語法中有些是什麼？ –

我認爲owl:{subject,predicate,object}反映了這些RDF屬性的URI的早期提案。他們從來沒有任何規範的一部分，所以雖然沒有正式棄用，但他們沒有被使用。 owl:annotated{Source,Property,Target} URI是官方規格Ignazio鏈接到的。

事實上，我們有兩個用於物化的詞彙表（RDF，OWL2）是不幸的，但OWL2規範開發人員認爲這是必要的。還有一些其他的差異 - 例如OWL實體公理必須是空白節點。

來源

2017-08-12 21:54:44 cmungall

在規範只是一個工作草案時，在OWL 2開發的某個階段，「owl：subject」等是規範的一部分。這甚至是在推薦記載：https://www.w3.org/TR/owl2-mapping-to-rdf/#Changes_Since_Last_Call –

謝謝您的回答，我對這個想法感到不解的是OWL具體化的軸子必須空白節點，你能指點我一個關於這個的來源嗎？它背後的理由是什麼？ –

對不起，我想我找到了：「表7.解析聲明中G」 https://www.w3.org/TR/owl2-mapping-to-rdf/ –

貓頭鷹reification與rdf reification

回答

相關問題