是否使用兩個相同的typedef不好，以及如何避免它？

Question

由於循環依賴的，您可以使用前置聲明對於某些類：

//B.h 
class A; 
class B 
{ 
public: 
    void foo(A* a); 
}; 
typedef SmartPtr<B> BPtr; 

//A.h 
class B; 
class A 
{ 
public: 
    void foo(B* b); 
}; 
typedef SmartPtr<A> APtr; 

現在，讓我們說，我想改變的函數的原型使用智能指針：

void A::foo(BPtr b); 
void B::foo(APtr a); 

很顯然，我不能轉發聲明APtr或BPtr。什麼工作是重新使用typedef：

//B.h 
class A; 
typedef SmartPtr<A> APtr; 
class B 
{ 
public: 
    void foo(APtr a); 
}; 
typedef SmartPtr<A> APtr; 

//A.h 
class B; 
typedef SmartPtr<B> BPtr; 
class A 
{ 
public: 
    void foo(BPtr b); 
}; 
typedef SmartPtr<A> APtr; 

，但我不知道這是否是正確的解決方案。有沒有這樣做的標準方式？我做錯了還是危險？

Answer 1

假設你有一個很好的理由，這些週期性的依賴關係，爲什麼不這樣做：

// defs.h 
class A; 
class B; 
typedef SmartPtr<A> APtr; 
typedef SmartPtr<B> BPtr; 

//B.h 
#include "defs.h" 
class B 
{ 
public: 
    void foo(APtr a); 
}; 

//A.h 
#include "defs.h" 
class A 
{ 
public: 
    void foo(BPtr b); 
}; 

Answer 2

在一個共同的頭聲明智能指針和類轉發一次，它包含：

fwd.h ：

class A; 
class B; 
typedef SmartPtr<A> APtr; 
typedef SmartPtr<B> BPtr; 

啊：

#include "fwd.h" 

struct A { 
    void foo(BPtr a); 
}; 

Answer 3

的問題基本上可以歸結爲這個代碼是否OK：

#include <memory> 

struct A; 

typedef std::unique_ptr<A> APtr; 

struct A {}; 

typedef std::unique_ptr<A> APtr; 

...其中的std ::的unique_ptr可以通過一些其他的智能指針類來代替。

typedef是一個聲明，只要聲明該名稱完全相同，就可以在同一個聲明區域中擁有儘可能多的同名聲明，例如如下所示：

extern int i; 
extern int i; 
extern int i, i, i, i, i, i, i; 

在你的情況下他們這樣做 - 他們都宣稱APTR的別名，標準::的unique_ptr <一個>。 A在一個聲明中是不完整的類型，而在另一個聲明中是完整的並不重要，因爲這個聲明不需要A的完整性（如果是這樣的話，在第一個typedef的位置會出現編譯錯誤） 。

簡而言之：它的工作原理是因爲你不是真正「重複使用」typedef，你只是多次聲明相同的typedef，這很好。