什麼是老式演員的命名演員：pv =（void *）ps;

Question

代碼與舊風格的轉換：

const string *ps;   
void *pv; 

pv = (void*)ps; 

我有嘗試3類名爲石膏：

pv = static_cast<void*>(ps); // error: invalid static_cast from type ‘const string* {aka const std::basic_string<char>*}’ to type ‘void*’ 

pv = const_cast<void*>(ps); // error: invalid const_cast from type ‘const string* {aka const std::basic_string<char>*}’ to type ‘void*’ 

pv = reinterpret_cast<void*>(ps); // error: reinterpret_cast from type ‘const string* {aka const std::basic_string<char>*}’ to type ‘void*’ casts away qualifiers 

正如你所看到的。什麼都沒有

Answer 1

在這種特殊情況下，它只是：

pv = const_cast<string*>(ps); 

從string*到void*的轉換是隱含的。如果你想 使其明確，你需要單獨的第二投：

pv = static_cast<void*>(const_cast<string*>(ps)); 

或

pv = const_cast<void*>(static_cast<void const*>(ps)); 

我不認爲擺明是尤爲必要，然而， 事實上，您使用的是void*已經表示將會有 轉換。

Answer 2

我沒有嘗試 - 我想你2個演員 - 這不應該使用，因爲下面的鏈接。

pv = reinterpret_cast<void*>(const_cast<string*>(ps)); 

根據C++ 03的唯一安全的方法似乎是使用的static_cast從投/爲void *

pv = static_cast<void*>(const_cast<string*>(ps)); 

我不會，因爲它隱藏了鑄造使用隱式轉換。 但是你的演員看起來像一個壞主意 - 這是什麼情況？

---

我剛剛發現when to use reinterpret_cast現在我明白了爲什麼static_cast更好。儘管如此，我仍然不喜歡它，因爲它隱藏了（在我看來）鑄造的危險部分無效。在評論中，您可以輕鬆搜索所有reinterpret_casts並查看潛在的危險地點。

Answer 3

您應該const_cast，但要正確的類型。從string*到void*的劇組將自動發生。

pv = const_cast<string*>(ps); 

Answer 4

你必須先去除常量性，然後到static_cast：

pv = static_cast<void*>(const_cast<string*>(ps)); 

Answer 5

所有你需要的是一個const_cast，因爲轉換（但不從）void*自動發生（從轉換無效，使用static_cast）：

pv = const_cast<string*>(ps);