二郎：START_TIMER/3比定時器：send_after/3

Question

我應該更喜歡：

erlang:start_timer(Ttl, self(), time_to_die) 

或

timer:send_after(Ttl, self(), {timeout, time_to_die}) 

如果我的使用情況是發送單個原子消息到gen_server？我期望有成千上萬的gen_servers，並且每一個都需要有一個關聯的TTL計時器事件。

Answer 1

的Common Caveats section of the Erlang Efficiency Guide說：

使用erlang:send_after/3和erlang:start_timer/3創建計時器比使用由timer模塊提供的定時器高效得多。 timer模塊使用單獨的進程來管理定時器，並且如果許多進程頻繁地創建和取消定時器（特別是在使用SMP模擬器時），則該進程可能很容易變得過載。

不管理定時器（例如timer:tc/3或timer:sleep/1）的timer模塊中的功能不會調用定時器 - 服務器進程，因此無害。

Answer 2

因爲我不確信你的偏好是什麼，我會假設你是問哪一個是更快，當我有ñ過程：

不知道100％，我不認爲它會造成很大的差異。如果您擁有數百或數千個gen_server實例，我建議您花時間優化這些實例。如果您仍然需要在消息傳遞中追逐幾微秒，那麼您總是可以嘗試並分析分析以查看哪一個更快。