我有例如下面的代碼：爲什麼使用real的計算給出了使用int的不同結果？
(a) writeln ('real => ', exp(3*Ln(3)):0:0); // return 27
(b) writeln ('int => ', int(exp(3*Ln(3))):0:0); // return 26
是一個錯誤？ 函數calc 3^3（指數使用ln和exp函數），但是從real到int的轉換失敗;在（a）返回27的情況下，在（b）返回（26）的情況下，何時應該是27。 正如我可以解決它？ 非常感謝您的幫助。
Ps：將結果賦給整數變量，使用trunc，結果不變。
不，這不是一個錯誤。計算機根本沒有無限的精度，所以結果不是，正好是 27，但也許是26.999999999什麼的。所以，當你int或trunc它，它結束爲26.使用Round來代替。
它也是當真實是：27.000？ 27000到26000回合是什麼意思？我不明白。 –
'int'返回其參數的整數部分，也就是說，它的參數舍入爲零。 'trunc'做同樣的事情，但返回一個整數（作爲數據類型）。舍入到最接近的整數。那就是你想要的。 –
但函數：exp（3 * ln（3））返回27.000，而不是26.9999999 –
不是一個錯誤。這只是浮點運算在計算機上的另一個例子。浮點算術只是實數在數學中的工作方式的近似值。沒有保證，也沒有這樣的保證，浮點結果將無限精確。事實上，你應該期望它們在某種程度上幾乎總是不準確。
瞭解，但如前所述，第一種情況下的結果爲27.000，第二種情況下的結果爲26.000。並且函數calc 3 * 3 * 3（以實際格式）有點爲：3.000 * 3.000 * 3.000 = 27.000;這是從小數部分的這種approssimation在哪裏？但是一般情況下，如果我要像以前那樣精確地計算x^n（n> = 0），而不使用數學函數？如需要，需要使用基於的複雜功能嗎？沒有更簡單嗎？我知道如此解決，但我試着用優雅的解決方案。 –
使用浮點並不總是給出100％精確的結果。原因在於二進制浮點變量不能總是精確地表示值。十進制數也是一樣。如果您採用1/3的精度（6位精度小數），則爲0.333333。那麼如果你採取0.333333 * 3 = 0.999999。 INT（0.999999）= 0
下面是一些關於它的litterature ...
What Every Computer Scientist Should Know About Floating-Point Arithmetic
我認爲標題很具誤導性。忽略用戶手冊**的人也會忽略針對「科學家」的出版物。同時，本文包含在**接近電機之前需要熟悉**的絕對強制性信息。 –
你打印的計算結果爲東西比27略少，由於平時的浮點錯誤的表達。計算機不能準確表示3的自然對數，所以基於它的任何進一步計算也會有錯誤。
在註釋中，您聲明exp（3 * ln（3））= 27.000，但您沒有顯示該斷言的程序化證據。你的代碼表示exp（3 * ln（3））= 27，這是不太精確的。它打印的是因爲你明確地告訴要求WriteLn使用較少的精度。 :0:0部分不只是裝飾。這意味着您要打印帶有小數點後0位的結果。當你告訴WriteLn這麼做時，會將舍入到那麼多小數位。在這種情況下，它收起。但是當你引入Int的呼叫時，你截去幾乎-27的值到26，然後WriteLn把它打印到26之前打印它。
如果您告知WriteLn顯示更多小數位，您應該看到不同的結果。請查閱documentation for Write以瞭解冒號後的數字。
負。對象之前已經討論過千次。 –
@Downvoter，在這種情況下，您應該投票結束重複問題的鏈接。 – Johan
[爲什麼是RoundTo（87.285，-2）=> 87.28]的結果的重複（http://stackoverflow.com/questions/5191235/why-is-the-result-of-roundto87-285-2- 87-28） – Johan