我有一個名爲FooJob（）的類，它在WCF Windows服務上運行。這個類只有2個公共方法，構造函數和一個Run（）方法。僅測試中型課堂上的公共方法？
當客戶打電話給我服務，昏暗的作業類的新實例，傳遞一些參數的構造函數，然後調用運行（）...
的run（）將採取的參數，做一些邏輯，發送（實時）請求外部數據供應商，採取的應對，做一些業務邏輯，然後把它在數據庫中...
是否明智只寫一個單元測試，然後（如果甚至可能）在Run（）函數中？或者我會在這裏結束自殺嗎？在這種情況下，我應該鑽入私有函數並單元測試FooJob（）類的函數嗎？但是，那麼這會不會「破壞」TDD中一些人認爲的「唯一測試行爲」/公共接口範例？
我意識到這可能是一個含糊不清的問題，但在正確的方向有什麼建議/指導或點，將不勝感激。
Drew
做一些邏輯，發送（實時）請求外部數據供應商，採取的應對，做一些業務邏輯，然後把它在數據庫
這裏的問題是，你已經列出您的班級有多重責任......要真正進行單元測試，您需要遵守單一責任原則。您需要將這些職責分解到不同的界面中。然後，您可以單獨測試這些接口的實現（作爲單位）。如果你發現你不能輕易地測試你的課程正在做什麼，那麼另一個班級應該可以做到這一點。
好像你至少需要如下：
然後，您可以測試業務邏輯，與外部供應商進行通信的過程以及單獨保存到數據庫的過程。然後，您可以嘲笑這些接口來測試您的Run（）方法，只需確保按照您的預期調用這些方法即可。
爲了做到這一點，理想的是將類的依賴關係（上面定義的接口）傳遞給它的構造函數（即依賴注入），但那是另一回事。
簡單的答案是 - 它取決於。我寫了很多單元測試來測試私有方法的行爲;我已經這樣做了，所以我可以很高興我已經涵蓋了針對這些方法的各種輸入和場景。
現在，很多人都認爲測試私有方法是一個壞主意，因爲它是公共方法這一問題。我明白了這個想法，但就我而言，這些私人調用的公共方法也只是一個簡單的Run（）方法。私有方法的邏輯包括讀取配置文件並在文件系統上執行任務，所有這些都在「幕後」進行。
如果我剛剛創建一個單元測試，所謂的run（）的話，我會覺得我的測試是不完整的。我使用MSTest爲我的類創建訪問器，以便我可以調用私有方法並創建各種場景（例如，當磁盤空間不足時發生的情況等）。
我想這是每一個自己的這種私有方法的測試做/或不做的說法。我的建議是，如果你覺得你的測試不完整，換句話說，需要更多的覆蓋，那麼我建議測試私有方法。
我的建議是讓你測試你的代碼的設計幫助。如果你努力執行語句或函數，那麼你的班級做得太多了。遵循單一責任原則，添加一些接口（允許你模擬出複雜的東西），甚至可以閱讀福勒的「重構」或羽毛的「使用遺留代碼」，這些教導我更多地瞭解TDD，而不是其他任何書籍。
這聽起來像你的跑步方法試圖做太多，我會分開它，但如果你是整體設計不會允許它。
我會考慮讓內部成員受保護，然後從測試類中的類繼承來測試它們。要小心，儘管我遇到過這樣的問題，因爲它不會重置類的狀態，所以Setup和TearDown方法是必不可少的。
感謝大家的意見。我相信你是對的 - 我需要分出更多的單獨課程。這是我使用真TDD的第一個項目之一，因爲我根本沒有上課設計，只是寫存根代碼......我得承認，我喜歡寫這樣的代碼，事實上我可以證明我的理由與多年的備份成功結果mangagment是純粹friggin真棒=）。
我唯一的缺點是過度工程和飽受類膨脹的困擾，當我可以對我的私有方法編寫單元測試時......我想常識和程序員必須在這裏使用...？
謝謝......但我有一個問題 - 我們在什麼時候過度設計和構建太多的類，何時我們可以單元測試一些私有函數？這裏有什麼一般的經驗法則嗎？只要去你的腸道...？ – dferraro 2009-10-20 13:55:18
我建議看看面向對象設計的固體原則（http://butunclebob.com/ArticleS.UncleBob.PrinciplesOfOod），其中單一責任原則是其中之一。我也儘量不考慮把事情分解成多個類來過度工程，因爲每個類都變得更簡單和更容易理解。我會說「如果你覺得需要單獨測試一個私人方法，那麼它應該是另一個班級」，這將是一個經驗法則，以及我上面所說的必須列出課程責任的內容。 – ColinD 2009-10-20 15:59:48
我把課程分開，直到不能再分開爲止。如果您避免返回值，並將類看作是將消息發送給另一個，則這變得更容易概念化。微類具有非常容易理解的好處，以及添加新行爲通常是通過添加更多類來完成的，這意味着您可以單獨保留現有的經過測試的代碼。這是好事。 – kyoryu 2009-12-03 05:42:51