爲什麼在一個空的引用列表上調用Min（）不會拋出？

Question

考慮以下幾點：

var emptyValueList = new List<int>(); //any value type (long, float, any struct ...) 
var minimum = emptyValueList.Min(); 

這將引發InvalidOperationException（序列不包含任何元素）。

現在讓我們嘗試用一個引用類型：

var emptyReferenceList = new List<object>(); //any ref type will do such as object ... 
var minimum = emptyReferenceList.Min(); 

這不丟，並返回null。這就好像default運營商被召入第二個案例，但不是第一個。它也適用於可空類型（例如int?，即使它們是值類型）。

我在想，爲什麼會出現這種情況，以及這背後是否有特定的理由？

Answer 1

這是一個設計決定，我們將不得不問BCL的作者。

Min extension method有各種過載。對於允許null的類型，我相信Min在搜索最小值時會跳過所有null值。這適用於兩種參考類型和type Nullable<>（在您的示例Nullable<int>中），它不是參考類型，但允許null（即Min方法決定忽略）。

與非空的結構

所以，Min作者可能認爲這將是「危險的」返回default(TSource)，因爲這可能是一個meaningfull（即非空）最低在其他情況下（通常是數0），和因此輸出可能會被誤解。

隨着類型，允許null，因爲作者選擇了跳過從源頭上得到null值，一個可以安全地假設，如果該序列包含什麼，但null值（包括帶空的源代碼的情況下）null只能返回。

---

注意，根據標準的用於IComparer<>空類型或引用類型，所述null值小於任何非空值。對於排序算法（如List<>.Sort使用的算法），訂單必須是全部和傳遞的。因此，我們得到：

Console.WriteLine(
    Comparer<int?>.Default.Compare(null, 7) 
    ); // "-1" 

    Console.WriteLine(
    Nullable.Compare((int?)null, 7) 
    ); // "-1" 


    Console.WriteLine(
    new List<int?> { 9, null, 7, 13, } 
    .OrderBy(ni => ni).First() 
    ); // "" 


    // 'Min' is special in that it disregards 'null' values 
    Console.WriteLine(
    new List<int?> { 9, null, 7, 13, } 
    .Min() 
    ); // "7" 

而且Min適用於真正的引用類型相同的方式，例如System.Version（這是一個class型）：

var li = new List<Version> { new Version("9.0"), null, new Version("7.0"), new Version("13.0"), }; 

    Console.WriteLine(li.OrderBy(ve => ve).First()); 
    Console.WriteLine(li.Min());