可交換性和活動記錄範圍的順序

在性能和邏輯方面，Rails的Active Record查詢中「排序」「過濾器」（Desc或Asc）的位置是否重要？可交換性和活動記錄範圍的順序

例如是1的SAM以下範圍作爲範圍2

SCOPE 1

scope :default_stream, -> { order(deal_end_date: :asc) } # this is the "sorting query" 
scope :scope_1, 
     lambda { default_stream.where('deal_start_date <= ? AND deal_end_date >= ?', Time.zone.now, Time.zone.now).where(is_cool: true) }

SCOPE 2

scope :scope_2, 
     lambda { Deal.all.where('deal_start_date <= ? AND deal_end_date >= ?', Time.zone.now, Time.zone.now).where(is_cool: true).order(deal_end_date: :asc) }

我應該先用「排序查詢「那麼其他過濾器（scope1）還是相反（scope2）？

不知道是否有衝擊，但讓我說，交易的數量是非常重要的（> 100000）

來源

2017-05-03 Mathieu

沒關係。直到您嘗試閱讀結果時，您的範圍才被實際評估。 order和where子句可以以任意順序附加到關係中，因爲它們被放置在最終SQL查詢中的相同位置。

如有疑問，請嘗試兩種方法，並在您的示波器上調用.to_sql。您會發現scope1.to_sql與scope2.to_sql完全相同。

給出一個簡單的模型Post，你會發現，Post.order(:name).where(active: true)和Post.where(active: true).order(:name)產品相同 SQL：

select * from posts where active = true order by name

無論是order或where發生的「第一」，這是不可能的。只有一個SQL查詢生成，並且它的所有各種子句（where，order，limit，offset等）到達需要生成語法上有效查詢的位置。

來源

2017-05-03 20:59:48 meagar

所以先把非排序查詢（其中（'deal _..... Time.zone.now）.where（is_cool：true））不會更快？我認爲，因爲它會輸出有限/更少的行數，所以排序查詢（order（deal_end_date：：asc））作爲第二步將比排序整個數據庫行更快...你說的實際上是（bar）'和'.where（foo）.order（bar）的結果，它是通過活動記錄自動爲此優化的？ – Mathieu

@Mathieu這根本不是那種工作方式。 ''會做**完全相同的事情**，它們將產生*相同* SQL和*相同*記錄。排序/過濾由數據庫完成，而不是由Ruby完成。'order'或'where'發生「第一次」; Rails將它們全部（不管你以什麼樣的順序調用它們）並將它們變成**一個** SQL查詢 – meagar

好吧，我明白了，將會檢查.to_sql的疑問:)。非常感謝我指出了正確的方向 – Mathieu

可交換性和活動記錄範圍的順序

回答

相關問題