爲什麼Nullable <>不隱藏GetType？

從這個問題why does n.GetHashCode() work but n.GetType() throws and exception?即將答案喬恩送給促使我這樣一個問題：爲什麼不Nullable<>隱藏GetType：爲什麼Nullable <>不隱藏GetType？

public new Type GetType() 
{ 
    return GetValueOrDefault().GetType(); 
}

因爲那麼這

int? i = null; 
Console.WriteLine(i.GetType().Name);

應該工作，不應該嗎？我錯過了明顯的東西嗎？什麼是警告？我試過谷歌，但沒有找到任何令人滿意的解釋。

更新：澄清：有點。這工作：

int? i = null; 
Console.WriteLine(i.GetHashCode());

爲什麼i.GetType()拋出的唯一原因是因爲GetType不是虛擬的，不能被重寫。所以當調用它時，i被裝箱到對象中，導致null然後拋出。但是，如果Nullable會這樣

public struct Nullable<T> where T : struct 
{ 
    .... 
    public new Type GetType() 
    { 
     return GetValueOrDefault().GetType(); 
    } 
}

來實現，那麼這將使得行爲更加一致（恕我直言）的問候，所有這一切會工作，而不是僅僅前兩個電話：

int? i = null; 
Console.WriteLine(i.GetHashCode()); 
Console.WriteLine(i.ToString()); 
Console.WriteLine(i.GetType());

來源

2011-04-05 ChrisWue

你會如何隱藏一個繼承自Object的方法？ – Kevin 2011-04-05 09:21:22

此外，你爲什麼要？ – 2011-04-05 09:27:42

是的，的確，爲什麼'null.GetType（）'拋出空引用異常:) – Poma 2011-04-05 09:55:35

我認爲這是因爲GetType返回當前實例的精確運行時類型。在這種情況下，它沒有運行時類型，因爲它引用了null。

考慮這個例子：

MyBaseClass myBase = null; 
    MyDerivedClass myDerived = null; 
    object o = myDerived; 
    MyBaseClass b = myDerived;

如果myBase.GetType()將返回MyBaseClass和myDerived.GetType()將返回MyDerivedClass，那應該o.GetType()和b.GetType()回報？

原因Nullable並不僅僅隱藏object.GetType當它是null返回其編譯時間類型，可能是因爲它會破壞GetType的合同。

來源

2011-04-05 09:53:40

如上所述'int？'與'Nullable '相同，當您在'Nullable '上調用'GetType'時，它將返回'typeof（T）'。這是現有的行爲。 – ChrisWue 2011-04-05 10:27:28

@ChrisWue不，它不返回typeof（T），它調用從'object'繼承的'GetType'並返回它的運行時類型。請參閱：http://msdn.microsoft.com/en-us/library/b3h38hb0.aspx。也許你對'Type.GetType'感到困惑？ – 2011-04-05 10:38:04

好的，也許我表達了它不是很正確，但'GetType'返回的基礎類型在'Nullable '上調用時。 – ChrisWue 2011-04-05 20:03:05

我認爲他們沒有這樣做的原因是，通過new方法隱藏具有相同名稱和簽名的繼承方法通常是一個好主意。

如果他們選擇其實隱藏Object.GetType()，問題是他們是否應該返回Nullable<T>結構或基礎類型的類型。這將是兩種：

public struct Nullable<T> where T : struct 
{ 
    .... 
    public new Type GetType() 
    { 
     return typeof(Nullable<T>); 
    } 
}

或：

public struct Nullable<T> where T : struct 
{ 
    .... 
    public new Type GetType() 
    { 
     return typeof(T); 
    } 
}

如果您有：

int? i = null;

或：

int? i = 42;

的i 「真正」的運行時類型當然Nullable<int>（也稱爲int?）。當然，現在引入一個新的GetType方法（在.NET版本5.0中說）返回Nullable<int>將是一個突破性的變化。這是因爲它是今天的方式，i將盒裝到無論是null引用或盒裝int（不盒裝Nullable<int>），因爲Nullable<>神奇拳。

但是：實在是沒有理由編譯時類型T?的（能夠）程序員曾經使用.GetType()一個變量（或其他表達式），因爲他知道的實際類型與編譯時類型相同，即typeof(T?)。他也知道底層的類型是typeof(T)。

出於同樣的原因，對於「正常」（不能爲空）值類型T，它是沒有用的程序員使用.GetType()當編譯時類型爲T，因爲他知道的結果總是是typeof(T)。這是因爲所有值類型都是密封的類型。另外，對於密封的參考類型（並且其類型參數不共同或逆變），.GetType()是無用的。

舉個例子：

string str = ...; 
... 
var t = str.GetType(); // This is really useless. If str is null 
         // an exception is thrown. Otherwise the 
         // t will ALWAYS be typeof(string) because 
         // the class System.String is a sealed class.

Nullable<>的結構的基類是System.ValueType和System.Object，和Nullable<>實現沒有接口。但是如果我們前面的i被投入並且被放入編譯時類型ValueType或object（或dynamic）的變量中，則其失去其身份Nullable<int>，並且變成普通的盒裝值類型。因此，即使Object.GetType()被製作爲virtual（這當然是非常危險的），它甚至不會有幫助。

結論：當且僅當編譯時類型爲Nullable<>時，運行時類型爲Nullable<>，所以這個「問題」不是有意修復的。

來源

2013-04-29 21:11:25

爲什麼Nullable <>不隱藏GetType？

回答

相關問題