施工人員是否應遵守Liskov替代原則？

我通常會試圖確保我的對象實例符合Liskov Substitution Principle，但我一直在想，人們是否認爲LSP也適用於構造函數？施工人員是否應遵守Liskov替代原則？

我已經嘗試了谷歌搜索這個，但我一直沒能找到任何強烈的意見任何方式。

我應該注意到我的大部分代碼都是在Ruby中，但我有時會發現我的子類構造函數與父類稍有不同。他們採用相同的基本參數集，通常還有額外的參數。有時候，其他類方法也會發生這種情況。

在我的腦海裏，這總感覺像是違反了LSP，但我想看看是否有其他人也這樣認爲。

來源

2011-03-30 dkubb

不，當您使用構造函數時，您知道您正在處理子類型。這使您可以擁有父構造函數不需要的前提條件，例如其他參數。這就是爲什麼在大多數語言中，構造函數的名稱是創建類的名稱。

這是一個很好的例子，這是一個ColoredSquare可能是Square的適當子類型，但需要一個額外的參數：color。如果你不能做這樣的事情，那麼這些亞型的用處就會少得多。

從某種意義上講，構造函數並不是真正的類型的一部分：它是一個返回該類型元素的函數。因此，爲一個子類型定義一個新的構造函數不會破壞LSV。

來源

2011-03-30 19:00:18

「當您使用構造函數時，您知道您正在處理子類型。」謝謝。這是一個很好的觀點。 – Chance 2011-05-25 15:28:06

區分構造函數，靜態工廠方法，作爲正在生成的類型實例的工廠方法（最顯着的是'Clone'）和其他工廠可能很重要。靜態工廠可能產生不同類型的從返回類型派生的對象，但LSP應該適用於所有產生的對象;但是，沒有要求，派生類支持與基類相同的靜態方法。如果一個類支持像Clone這樣的工廠方法，那麼應該遵循LSP並且支持子類型中的類似語義。 – supercat 2011-12-23 15:21:04

對於返回其他類型的東西的工廠，從派生工廠返回的項目應該可用作從基本工廠返回的項目的實例。所以如果'CarFactory'有一個返回'Car'的'MakeCar（）'方法，後者又支持'Drive（）'方法，那麼應該可以調用'SomeCarFactory.MakeCar（）。Drive（）'，即使'SomeCarFactory'實際上是一個'FordFactory'（繼承'CarFactory'），它返回一個'Ford'（繼承'Car'）。 – supercat 2011-12-23 15:28:49

這是一種固執己見的問題，但我傾向於寫我的方式是這樣的，額外的參數對改變功能沒有真正的影響。我的意思是，當我的構造函數在子類中需要一個額外的參數時，它將保持標準功能（但是執行不同的底層事物），這樣可以說我創建了ClassA = new ClassB（帶有一些參數）;那麼功能是相同的，無論我這樣做還是ClassA = new ClassA（）;我通常使用某種工廠方法來創建它們，所以它們在工作方式上是無縫的。這又是我如何做事，絕不是絕對正確的做事方式。

來源

2011-03-30 19:00:03

當然號

構造函數通常專門用於子類型。嘗試將LSP應用於構造函數就像說亞類不能添加特定的方法或成員。但限制只是另一種方式。我也同意菲利普，構造函數不是一個類型的一部分（在某些語言中，你可以很容易地使用其他工廠而不是構造函數）。使用smalltalk術語，你會說構造函數是元類的方法。

這裏沒有違反LSP，它只適用於實例方法，而不適用於類方法（構造函數或任何其他類方法）。

來源

2011-03-30 20:05:52 kriss

施工人員是否應遵守Liskov替代原則？

回答

相關問題