查看所有元素是否都不是零的最短路徑是什麼？

[1, nil, 2, 'a'].all? {|x| x}

2011-04-01 dan

哇，我會說這是相當直接！ – steinar 2011-04-01 23:48:43

簡短而高效，即使它不是非常詳細。不會做得比這更好。 – 2011-04-01 23:48:58

你的'全部？ {| X | x}用'[1，false，'fish'，：bicycle]做的方法''？ – 2011-04-02 00:45:46

另一種可能性是any?或none?方法，以及使用該方法nil?：

irb(main):005:0> [1, nil, 2, 'a'].any?(&:nil?) 
=> true 
irb(main):006:0> [1, nil, 2, 'a'].none?(&:nil?) 
=> false

的&:foo語法工作，以取代類似的東西：list.each() {|x| x.foo()}

2011-04-01 23:50:44 sarnold

不錯，這些排隊與丹的意圖，並確切地說，你的意思是一個很好的政策。 – 2011-04-02 00:04:11

@mu太短了，呵呵，我喜歡你的'.include？'方法的直接性。在這個特定的情況下，領先的'！'可能很容易被忽略，但是有了一個變量，它應該足夠突出。 – sarnold 2011-04-02 00:06:33

在rails項目中你也有空白嗎？並呈現？跟...共事。 – DGM 2011-04-02 04:32:02

使用include?並添加一個「不」來開頭：

![1, nil, 2, 'a'].include?(nil)

如果所有元素都是非空，則數組不包括nil。使用.all?意味着你必須要掃描整個陣列，.include?應該爲它找到一個匹配，而且也沒有調用塊的開銷，就立即停止;所以，.include?應該更快，但性能差異可能是相當無關的，除非你有一個龐大的數組。我會選擇最適合你的。

2011-04-01 23:49:12

這可能會比我的答案快一點。 – 2011-04-01 23:50:32

簡短而詳細。你贏得了一個獨角獸。 – 2011-04-01 23:56:53

@Douglas：性能差異幾乎肯定會變得無關緊要。我真的很喜歡sarnold，只要清楚，使用'none？'完全符合意圖，清晰度通常是我的第一選擇。 – 2011-04-02 00:03:06

你打高爾夫？

因爲你會得到什麼這是我們所短而直。個人而言，我寧願一個稍微詳細方式：

[...].all? {|x| !x.nil? }

2011-04-01 23:49:57

我想你可以做：

!list.any?(&:nil?)

但我覺得這比你原來的代碼更直接。更少的字符，但是，如果你不喜歡塊，這就隱藏了&中的塊：符號

[那麼，你原來的代碼有一個問題，那就是{| x | x}對於nil和false值均爲false。如果你真的想要塊{| x | ！x.nil}]

2011-04-02 04:33:07

幾乎同樣萬畝太短了，我不認爲我的任何比它好，只是另一種變體一樣：

![1, nil, 2, 'a'].index(nil)

2011-04-02 04:52:37 sawa

回答