爲什麼有些命令在Unix上需要鎖而其他命令不需要？

最近，我在我們的環境AIX 7.1上觀察了一些有趣的東西。在試圖追查這個問題，我在Java中創建一個小的鎖定程序：爲什麼有些命令在Unix上需要鎖而其他命令不需要？

import java.io.File; 
import java.io.RandomAccessFile; 
import java.nio.channels.FileChannel; 
import java.nio.channels.FileLock; 
import java.nio.channels.OverlappingFileLockException; 

public class Locker { 

    public static void main(String[] args) throws Exception { 
     File file = new File("/etc/passwd"); 
     FileChannel channel = new RandomAccessFile(file, "rw").getChannel(); 
     FileLock lock; 

     try { 
      lock = channel.tryLock(); 

      if (lock != null) { 
       System.out.println("I have the lock"); 
       while(true) {} 
      } 

     } catch (OverlappingFileLockException e) { 
      e.printStackTrace(); 
     } 

    } 
}

據我所知，這得在/ etc/passwd文件的讀寫鎖。如果我嘗試運行此應用程序的兩個實例，我只能按預期在一個實例中獲取鎖定。同樣，如果我運行此命令：

su user2 -c echo test

命令掛起，直到我釋放從Java應用程序的鎖。另一方面，閱讀文件：

cat /etc/passwd

成功運行。甚至寫入文件：

cat /etc/passwd > /etc/passwd

也不錯。現在，顯然Java FileLock的實現是依賴於系統的，並且由於這種性質而沒有指定的行爲。然而，我很好奇的是爲什麼'蘇'需要等待。是否有可能'貓'重定向只是簡單地刪除文件並用新輸出重新創建它，或者這僅僅是鎖定機制跨命令不一致的一種情況？

編輯：既然問這個問題我加了一些寫語句的Java應用程序，該程序的結構如下：

Acquire Java Lock on /etc/passwd 
IO-Redirect with a small change to /etc/passwd 
Append some text to /etc/passwd in the Java application

而這一切的信息都反映在更新的/ etc/passwd，所以看起來IO重定向不是簡單地刪除文件。因此，爲什麼'su'和'>'（以及其他許多事物）之間的區別？

來源

2013-02-12 WilliamMartin

UNIX上的文件鎖定是建議性的，而不是強制性的。也就是說，鎖是完全獨立的，並且對試圖讀取或寫入文件的任何人都沒有影響。它只與試圖獲取該鎖的其他程序進行交互。

由於cat和重定向不會嘗試鎖定文件，鎖定對它們沒有影響。另一方面，在讀取它之前鎖定/ etc/passwd，所以持有該鎖的程序會導致它等待（獲取鎖），直到您釋放它爲止。

來源

2013-02-12 18:10:22

爲什麼有些命令在Unix上需要鎖而其他命令不需要？

回答

相關問題