單存儲過程和多線程的死鎖

我正在多線程環境中對SQL事務進行一些測試。我正試圖通過在一個循環中執行單個存儲過程來生成死鎖，這個過程由2個以並行方式運行的線程執行。我的兩個線程的使用上開始同樣的方法，連續執行一個存儲過程：單存儲過程和多線程的死鎖

using (TestDataContext db = new TestDataContext()) 
{ 
    while (true) 
    { 
     db.DeadLocking(); 
    } 
}

能有人給「死鎖」的存儲過程，將可靠地在這種情況下塞納里奧產生死鎖的例子。它必須使用交易（單個或多個）。我已經研究了很多，並且看到了很多關於如何在sql中產生死鎖的例子，但是，他們都沒有在我的代碼中工作。請幫忙。

更新：繼馬克的建議，我想這個存儲過程無濟於事：

CREATE PROCEDURE [dbo].[DeadLocking] 
AS 
BEGIN 
SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL SERIALIZABLE 
SET NOCOUNT ON 
     BEGIN TRANSACTION 
      DECLARE @val varchar(1) 
      SELECT @val = Record FROM Test.dbo.Records WHERE RecordId = 1 
      UPDATE Test.dbo.Records SET Record = @val WHERE RecordId = 1 
     COMMIT TRANSACTION 
END

從應該鎖定在那些海誓山盟線程都相同常線程中運行它。我究竟做錯了什麼？

更新：上述過程確實會導致死鎖，但是，至少需要3個線程才能完成此操作（不知道爲什麼，可能需要2個，但也需要永久）。有趣的是，這也導致僵局：

CREATE PROCEDURE [dbo].[DeadLocking] 
AS 
BEGIN 
    SET NOCOUNT ON 
    SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL SERIALIZABLE 
    UPDATE Test.dbo.Records SET Record = 1 WHERE RecordId = 1 
END

我猜是因爲存儲過程本身實現某種幕後事務邏輯的。如果任何人有關於爲什麼發生的更多信息，請分享。請注意，死鎖只發生在UPDATE上，並且不會發生在SELECT上。這發生在SERIALIZABLE和REPEATABLE READ隔離級別上。

來源

2014-09-30 Alxg

經典的死鎖方式：使用「serializable」隔離級別，有spid A對某些數據（沒有'updlock'）執行讀鎖定;有spid B對相同的數據*進行讀取鎖定;現在如何spid A對同一數據進行寫入鎖定（嘗試更改列），並讓spid B嘗試執行相同的操作。他們現在都在彼此之間僵持不下。 – 2014-09-30 07:31:07

@Marc，我不假設簡單的SELECT會在一行上得到一個讀鎖，對嗎？ – Alxg 2014-09-30 08:00:40

在可序列化的隔離級別;是的：會的。在大多數其他隔離級別中：否 – 2014-09-30 08:01:00

考慮在select中詢問更新鎖。 WITH（UPDLOCK）。

確保SELECT已經更新記錄。

來源

2014-09-30 08:16:23 TomTom

「我試圖產生死鎖」 - 這似乎是有用的確切*相反*，在實現這一目標方面 – 2014-09-30 08:19:11

要創建一個死鎖，您肯定需要兩個不同的過程或至少執行的分支，它們以不同的順序獲取鎖。

事實上，確保獲取鎖的嚴格順序是一個衆所周知的手段，以防止死鎖。

所以你將需要兩個不同的鎖A和B，例如在兩個不同的表上。然後，一個線程將嘗試鎖定A ，然後 B，而另一個線程將嘗試鎖定B ，然後 A.只有這樣，纔有機會創建死鎖。

如果你想增加一個僵局實際發生的在運行的概率，一些延遲，將需要像：

lock A 
delay5Seconds 
lock B 
delay5Seconds 
unlock B 
unlock A

和

lock B 
delay5Seconds 
lock A 
delay5Seconds 
unlock A 
unlock B

這允許其他線程打正確的時間點到達僵局。

爲了使這個確定性產生死鎖每一次，人們必須建立一種機制，以兩個線程的執行進行同步，就像

lock A 
wait for thread #2 to lock B 
lock B 
...

和

lock B 
wait for thread #1 to lock A 
lock A 
...

編輯：

找到這似乎是相關的SO問題：Confused about UPDLOCK, HOLDLOCK

從您可以嘗試像這樣

推斷：

BEGIN TRANSACTION 
SELECT * FROM Test.dbo.Records WHERE RecordId = 1 WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) 
WAITFOR DELAY '00:00:10' 
SELECT * FROM Test.dbo.Records WHERE RecordId = 999999 WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) 
WAITFOR DELAY '00:00:10' 
COMMIT TRANSACTION

和

BEGIN TRANSACTION 
SELECT * FROM Test.dbo.Records WHERE RecordId = 999999 WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) 
WAITFOR DELAY '00:00:10' 
SELECT * FROM Test.dbo.Records WHERE RecordId = 1 WITH (UPDLOCK, HOLDLOCK) 
WAITFOR DELAY '00:00:10' 
COMMIT TRANSACTION

此，原則上應做的所有事務隔離級別的伎倆。（你在這兩個線程中都使用了顯式的鎖，所以DBMS會忽略它。）但是，如果來自同一個表的兩個連續選擇實際上會獲得兩個單獨的鎖（每個受影響的記錄上有一個鎖），或者DBMS可能決定鎖定整個表或至少鎖定一個範圍，以便只有一個鎖被有效保存。因此，爲了確保實際上在不同時間點獲得兩把鎖，您可能實際上需要將兩個選擇分散到兩個不同的表中。

來源

2014-09-30 11:43:51 JimmyB

您的方法可以在所有隔離級別上工作嗎？ – Alxg 2014-09-30 22:55:14

我認爲它應該，如果你使用正確的類型的鎖。 TomTom關於'WITH（UPDLOCK）'的建議顯然是*寫*鎖定聽起來很有希望。另一方面，如果您想要通過讀寫鎖的組合來創建死鎖情況，結果可能取決於隔離級別。 – JimmyB 2014-10-01 08:32:10

是的，隊友，這會產生死鎖，然而，它使用UPDLOCK來明確建立所需的鎖，並使用2個不同的事務來鎖定彼此，這與我的問題所要求的有點不同。但感謝您獲取更多信息。 – Alxg 2014-10-03 06:39:53

單存儲過程和多線程的死鎖

回答

相關問題