哪種類型的繼承更可取？

實現第二種情況唯一的一點是如果我想從一個Collidable派生而不是一個對象？如果是這樣的話，第一起案件何時有利，因爲第二起案件提供了更大的靈活性。哪種類型的繼承更可取？

兩個collidables只有一個純虛函數，Object是可以在屏幕上繪製的對象的基類（在我的情況下）。

^假設我正確理解下面的代碼（我也不太清楚TBH）

class Object 
class CollidableObject : Object 
class Actor : public CollidableObject 

class Object 
class Collidable 
class Actor : public Object, public Collidable

編輯：

基於馬特/賽斯

class Object 
class Collidable 
class Clickable 
class Trackable 
class BlowUppable 
class Actor : public Object, public Collidable, public Clickable, public Trackable, 
       public BlowUppable 

class SomeObjectThatIsTakenForGrantedThatEverythingElseIsInherited : public Actor

第一個例子是第二種情況，第二種情況是第一種情況。我想這是我看到的第一個案例的唯一用途。

@Luchian
這將是一個與原來不同的問題，因爲你的答覆既不是。

在這種情況下，是否存在將對象從is-a變爲has-a關係的區別？在每種情況下，爲了檢查碰撞，對象必須有一個標誌來知道是否應該檢查碰撞。在你的情況下，成員可以檢查它是否爲null，但在派生的情況下，對象本身告訴它是否可以碰撞。在數組/樹中，我可以將派生對象作爲參數傳遞，或者使用get（）方法將hitbox作爲參數傳遞。

更深入，我有另一個類 - 使用所述第二殼體

class Hitbox : public Object, public Collidable

和Actor類具有它作爲一個部件，其有碰撞將具有擊中格

class Actor : public Object 
{ 
    Hitbox *box; 
};

對象相反，這代表你的職位準確，我認爲。但是，我仍然感到，當我再次查看你的例子時，這是否意味着Hitbox應該有一個Collidable成員呢？

class Hitbox 
{ 
    Collidable *collision; 
};

我有什麼：
一個演員擁有它處理衝突

擊中格應該做的一擊中格：
繼承可碰撞或
有無可碰撞的成員

演員已經下你的約定。 Hitbox應該這樣做嗎？

來源

2012-07-17 Novice

我會做第二種情況，因爲Object和Collidable是交叉問題。如果你走CollidableObject路線，你可能會最終導致類的組合爆炸。直到你看到一個CollidableTrackableClickableBlowuppableObject不會很長。

因爲Collidable是純虛擬的，所以在這種情況下它被用作接口，所以沒有很多針對多重繼承的批評。你只是簡單地指出一個Actor實現了接口Collidable。

來源

2012-07-17 21:10:18 Matt

如果你是第一次做的話，你不必擁有一個「CollidableTrackableClickableBlowuppableObject」。它只是一個繼承自Collidable，Trackable，Clickable和Blowuppable的類，就像第一種方式一樣，但是你不會像第一種方式那樣繼承Object。我不確定第一個是否更有用;不應該所有的'Clickable's都可以繪製到屏幕上嗎？如果你把它們全部分開，你不能分辨出你的Object是可點擊的還是你的Clickable是可繪製的。第二種方法，你知道'Clickable'是可繪製的。 – 2012-07-17 21:14:26

如果你做了_second_我想說的話，你就不必有...了。 – 2012-07-17 21:42:13

這是strategy pattern的完美場景。這就是英語在我們腦海中玩弄技巧的地方，並且讓我們認爲CollidableObject是這個層級中的有效對象。我認爲碰撞更多的是一種行爲而不是一種物體，所以我會選擇兩種都不行。

宗教組成。用於該：

class Object 
{ 
    CollidableBehavior* collisionBehavior; 
} 
class Actor : Object 
{ 
    // collisionBehavior = new ActorCollision() 
} 

class AClassThatDoesntCollide 
{ 
    // collisionBehavior = NULL 
}

來源

2012-07-17 21:42:22

如果碰撞行爲取決於Actor類的細節，這將不太實際。另一方面，如果它是一個獨立的屬性，這是很有道理的。 – 2012-07-17 22:04:40

是落實第二個情況下，唯一一點，如果我想獲得從可碰撞而不對象？

是的，第二種情況給你更多的靈活性，因爲它允許分開接口。例如，稍後您可能需要一個可碰撞的對象，但它不可繪製。

什麼時候有利於第一種情況，因爲第二種情況提供更多的靈活性。

第二種情況提供了更多的靈活性，但設計也更復雜。最後，你將需要虛擬繼承，這是更難處理。但是，如果您的基類是純粹的抽象類型，它不應該是一個問題。您可能會看到this。

來源

2012-07-17 22:05:24

哪種類型的繼承更可取？

回答

相關問題