短路運營商和尾遞歸

Question

比方說，我有一個簡單的功能是這樣的：

int all_true(int* bools, int len) { 
    if (len < 1) return TRUE; 
    return *bools && all_true(bools+1, len-1); 
} 

該功能可以在一個更明顯的尾遞歸風格被改寫爲：

int all_true(int* bools, int len) { 
    if (len < 1) return TRUE; 
    if (!*bools) return FALSE; 
    return all_true(bools+1, len-1); 
} 

從邏輯上講，兩者之間沒有差別;假設bools僅包含TRUE或FALSE（明智地定義），它們完全相同。

我的問題是：如果一個編譯器足夠聰明，可以優化秒作爲尾遞歸調用，是否有理由期望它以相同的方式優化第一個，因爲「& &」短路？顯然，如果使用非短路運算符，這將是尾遞歸，因爲在運算符被應用之前，兩個表達式都將被求值，但我對短路情況感到好奇。 （在我收到大量評論之前告訴我C編譯器通常不會優化尾遞歸調用：認爲這是一個關於使用短語運算符來優化尾遞歸調用的常見問題，與語言無關。我很樂意在Scheme，Haskell，OCaml，F＃，Python或者其他什麼東西中重寫這個，如果你不明白C的話。）

Answer 1

你的問題真的是「編譯器有多聰明？」但是你沒有說明你正在使用哪個編譯器。

給定一個假設的合理編譯器，在優化之前將源代碼轉換爲中間流程圖，您編寫的代碼片段可以用相同的方式表示（操作符儘管方便鍵入）並不近因爲它被編譯爲&運算符;所以如果它在假設編譯器的一個階段被擴展出來，我不會感到驚訝）。根據這個假設，有理由斷言你的問題的答案是「是」。然而，如果你真的要依賴這個，你應該用你正在使用的任何編譯器來測試它。