可能重複：
Should you wrap 3rd party libraries that you adopt into your project?包裝或不包裝開放源碼框架？
我使用的mail.jar，一個開源的API來發送郵件在java中。
我想知道我是否應該換了電話我自己的框架是這樣的：那麼
DedicatedFramework.sendMail(subject, body, recipientList);
這dedicatedFramework將作出必要調用的mail.jar。
這個想法是，如果明天我將一個新版本的mail.jar替換爲棄用/更改方法的新版本，那麼我會減少我的耦合。
另一方面，我添加鍋爐代碼只是爲了「隱藏」框架。
你們對此做了什麼？
當然，也可能是比郵箱另一個框架：圖片管理，JdbcTemplate的，GoogleCollections ...
包裹。在可用和如何使用之間架起一座橋樑將會爲您節省1）大量的樣板代碼，2）在一些小的變化時維護代碼很多，但您必須在20個地方進行更改。
這是完全有可能有更多的這個問題沒有被顯示。我們的記憶力有哪些限制？我們可以支持那些正在加載的額外類嗎？我們必須確定我們會如何處理纏繞問題，就像其他任何問題一樣。
但是，如果沒有任何說「我們無法換行，因爲_ _」，那麼我會建議這樣做。
我會包裝它。當代碼全部在一個地方時，查找和更改代碼更容易。
通常，APIs相當穩定，類/方法通常不會消失，它們會被棄用。在你的具體情況下，mail.jar非常穩定，所以我不打擾包裝它。
我的建議是不要浪費時間在API的基礎上編寫一個API--它將花費您比從長遠來看節省更多的時間。在過去的十年中，我使用了許多圖書館，而唯一遇到麻煩的是一個由內部團隊編寫的圖書館 - 他們重構並更改了軟件包名稱和方法名稱。這打破了很多代碼。我從來沒有經歷過與開源庫。
號
你知道你將不得不使用不同的郵件庫的明天？這有可能嗎？我對此表示懷疑。只是爲了「也許有一天」的包裝是最糟糕的YAGNI。另一方面，如果您的sendMail()方法在發送郵件的地方執行了某些其他操作，那麼它不是一個包裝，而是一個有用的抽象。
裹
不包換
常識沒有「應該」。當你需要抽象時，抽象是一個方便的工具。完全取決於。 – 2011-12-21 15:54:01
Definitile，我的道歉！我讀得太快了嚮導的建議:( – 2011-12-21 17:21:07