當我使用這種RAII風格的圖案時，對象本身是否被優化了？

Question

有一種RAII風格的C++模式，它通過創建一個沒有成員並依賴於類的構造函數和析構函數的類（以及在函數返回時自動調用析構函數的事實）來實現基於作用域的所有權。例如，標準std::lock_guard實現了這種模式。

我編程的EFM32的ARM Cortex-M微控制器和本類採用了類似的風格上來：

#include <em_int.h> 

class InterruptGuard final { 

public: 

    explicit inline InterruptGuard() { 
     INT_Disable(); 
    } 

    InterruptGuard(const InterruptGuard &other) = delete; 

    InterruptGuard(const InterruptGuard &&other) = delete; 

    inline ~InterruptGuard() { 
     INT_Enable(); 
    } 

    InterruptGuard &operator=(const InterruptGuard &other) = delete; 

    InterruptGuard &operator=(const InterruptGuard &&other) = delete; 

}; 

所以，如果我想禁用多個return語句在函數內部中斷，I可以確保他們將被重新啓用，而不必擔心在每個退貨聲明中明確重新啓用它們。

注：INT_Enable和INT_Disable功能implement a counter所以INT_Enable會做正確的事，只有當他們真正需要啓用允許中斷。所以這個類應該可以正確嵌套。

void func() { 
    InterruptGuard guard; 

    // ... 
} 

我的問題是：

當我使用這個模式，是編譯器會做「正確的事」在這裏，優化了對象（所以沒有記憶由此類實際消耗）並且將內聯函數INT_Enable和INT_Disable調用到使用InterruptGuard類的函數中？

Answer 1

Compiling與g++ -std=c++1y -O3 -Werror -Wextra（gcc版本5.3.0）此代碼：

#include <cstdio> 

class InterruptGuard final { 

public: 

    explicit inline InterruptGuard() { 
     printf("enable\n"); 
    } 

    InterruptGuard(const InterruptGuard &other) = delete; 

    InterruptGuard(const InterruptGuard &&other) = delete; 

    inline ~InterruptGuard() { 
     printf("disable\n"); 
    } 

    InterruptGuard &operator=(const InterruptGuard &other) = delete; 

    InterruptGuard &operator=(const InterruptGuard &&other) = delete; 

}; 

int main() 
{ 
    InterruptGuard i; 
} 

和此代碼：

#include <cstdio> 

int main() 
{ 
    printf("enable\n"); 
    printf("disable\n"); 
} 

給出在這兩種情況下是相同組件：

.LC0: 
     .string "enable" 
.LC1: 
     .string "disable" 
main: 
     subq $8, %rsp 
     movl $.LC0, %edi 
     call puts 
     movl $.LC1, %edi 
     call puts 
     xorl %eax, %eax 
     addq $8, %rsp 
     ret