ObjectPool的實現死鎖

我實現了一個通用的ObjectPool的類，但經歷過這一段死鎖（發生在Monitor.Wait（poolLock））ObjectPool的實現死鎖

任何人都可以發現這個錯誤嗎？

public class ObjectPool<T> where T : new() 
{ 
    private readonly object poolLock = new object(); 
    Stack<T> stack = null; 

    public ObjectPool(int count) 
    { 
     stack = new Stack<T>(count); 
     for (int i=0; i<count; i++) 
      stack.Push(new T()); 
    } 

    public T Get() 
    { 
     lock (poolLock) 
     { 
      //if no more left wait for one to get Pushed 
      while (stack.Count < 1) 
       Monitor.Wait(poolLock); 
      return stack.Pop(); 
     } 
    } 

    public void Put(T item) 
    { 
     lock (poolLock) 
     { 
      stack.Push(item); 
      //If adding first send signal 
      if (stack.Count == 1) 
       Monitor.Pulse(poolLock); 
     } 
    }

使用

 try 
     { 
      service = myPool.Get(); 
     } 
     finally 
     { 
      if (service != null) 
       myPool.Put(service); 
     }

來源

2011-02-23 Stig

好的拼圖。當它死鎖時，是否與stack.Count == 0？ – 2011-02-23 16:05:08

它是Monitor.Wait（poolLock）阻止。 – Stig 2011-02-23 17:06:32

死鎖可能發生在stack.Count > 0。這意味着你有一個等待/脈衝問題。在Push（）後總是調用Pulse並不是一個壞主意。或至少當計數< 5左右。請記住，等待/脈衝機制沒有內存。

一個場景：

線程A試圖從空池來獲取，並執行（）
線程B試圖從空池獲取一個等待，並做了等待（）

線程C-放入池，一個是否脈衝（）
螺紋d放回到池和不脈衝（計數== 2）

線程A被激活並獲取其項目。
線程B正在等待。幾乎沒有希望恢復。

來源

2011-02-23 16:09:21

我看到了一個更加清楚一點了。我必須有讀卡器鎖，對吧？

public T Get() 
{ 
    lock (readerLock) 
    { 
     lock (poolLock) 
     { 
      //if no more left wait for one to get Pushed 
      while (stack.Count < 1) 
       Monitor.Wait(poolLock); 
      return stack.Pop(); 
     } 
    } 
}

來源

2011-02-23 16:05:40 Stig

不，這沒什麼幫助。 – 2011-02-23 16:09:49

它有助於我的整合測試。此外，我想我總是可以Monitor.Pulse，而不是隻有當計數爲1. – Stig 2011-02-23 17:09:21

併發性的問題是，它是如此非常難以測試。 – 2011-02-23 17:13:08

只是一個猜測，但如何去除「stack.Count == 1」條件並始終在Put函數內發出一個Pulse？也許兩個被按順序快速調用，只有一個等待線程被喚醒..

來源

2011-02-23 16:38:56 floyd73

Henk回答了你的問題。以下情況不正確：

if (stack.Count == 1)

來源

2011-02-23 21:03:07

ObjectPool的實現死鎖

回答

相關問題