換句話說，是不是正確的使用方法：的在c＃中使用繼承而不是名稱別名是正確的嗎？
public class CustomerList : System.Collections.Generic.List<Customer>
{
/// supposed to be empty
}
代替：
using CustomerList = System.Collections.Generic.List<Customer>
我寧願使用第一種方法，因爲我剛剛定義CustomerList一次，每次我需要客戶名單我總是使用相同的類型。另一方面，使用名稱別名方法不僅迫使我必須在任何地方重新定義它，而且每次有人想要使用它時都會給出不同的別名（想想一個大團隊），從而導致代碼可讀性較差。
請注意，在這種情況下，意圖永遠不會擴展類，只是爲了創建一個別名。
不要這樣做。當人們閱讀：
List<Customer>
他們立即理解它。當他們閱讀：
CustomerList
他們必須去弄清楚CustomerList是什麼，這使得你的代碼更難閱讀。除非你是唯一一個在你的代碼庫上工作的人，否則編寫可讀代碼是一個好主意。
好吧，除非你正在向基類添加一些功能，否則創建一個包裝器對象沒有意義。如果你真的需要，我會選擇第二個，但爲什麼不創建一個變量？
List<Customer> customerList = new List<Customer>();
這是那些'這取決於'的問題之一。
如果您需要的是一個新的類，除了您的其他需求以外，還可以像客戶列表一樣運行，那麼繼承就是這樣。
如果您只是想使用客戶列表，然後使用該變量。
如果您只是想節省打字時間，那就用後者。你不會遇到任何奇怪的繼承問題。
如果你真的想公開一個邏輯上不同的集合類型，然後使用前者 - 你可以返回並添加東西到它。
就個人而言，我只會使用List<Customer>並稱之爲一天。
我基本上同意埃德。如果你不需要實際延長泛型列表結構的功能，只需使用一個通用的列表：
List<Customer> customerList = new List<Customer>();
如果你確實需要再擴展功能通常，你會尋求在繼承。
第三種可能性是您需要從泛型列表構造中顯着更改功能的情況，在這種情況下您可能只需從IEnumerable繼承。這樣做可以使類在可枚舉操作中可用（例如「foreach」），但允許您完全定義所有類的行爲。
一個程序員在打字時的節省很可能成爲下一個程序員的維護噩夢。我想說的只是正確地輸入通用名稱，正如許多人在這裏所說的那樣。它更清晰，更準確地描述了您的代碼意圖，並且可以幫助維護程序員。 （誰可能是你，六個月和四個新項目！）
其實你也不應該使用。公共API中的correct approach according to the framework design guidelines is to either use or inherit from System.Collections.ObjectModel.Collection<T>（列表<T>應僅用於內部實現）。
但至於命名的具體問題，建議似乎是直接使用泛型類型名稱不走樣，除非你需要將功能添加到集合：
不要返回Collection <牛逼>來自對象 模型提供標準純 香草收集API。
是否從對象模型返回Collection <T> 的子類以提供 高級集合API。
我同意而不是使用這種方式的別名。你的團隊中沒有人應該以所提出的方式使用別名;這不是提供別名的原因。此外，從仿製藥的工作方式來看，無論您使用多少個地方，只有一個List類。
除了剛纔聲明和使用List<Customer>，你會最終想要的是列表傳遞給別的東西。避免通過混凝土List<Customer>，而是通過一個IList<Customer>或ICollection<Customer>，因爲這將使這些方法更具彈性，更容易編程。
未來的某一天，如果您確實需要CustomerList集合類，您可以在其上實現ICollection<Customer>或IList<Customer>並繼續將它傳遞給這些方法，而不會改變它們甚至不知道更好。
使用繼承做別名/ typedefing的問題是要求您重新定義相關的構造函數。
，因爲它會很快變得不可理喻做無處不在，它可能是最好的，以避免它的一致性的緣故。
我同意「只使用一個變量」，但不認爲你應該提倡在@Trap想要使用它的方式使用別名。 – 2008-09-29 09:25:45
這是真的，我也不會做，但我不知道是什麼原因，他需要做的無論是擺在首位，這是問題。 – 2008-09-30 00:02:37