有沒有更適合測試構造函數是否拋出異常？

通常情況下，你測試，如果一個異常被拋出某種方法，如下所示。我用FluentAssertions：有沒有更適合測試構造函數是否拋出異常？

[Fact] 
public void Exception_gets_thrown() 
{ 
    // Arrange 
    var foo = new Foo("validArgument"); 

    // Act/Assert 
    foo.Invoking(f => f.Bar(null))   // null is an invalid argument 
     .ShouldThrow<ArgumentNullException>(); 
}

但是如何測試，如果有異常被在構造函數拋出？我只是這樣做，但是有沒有更合適的方法通過FluentAssertions？

[Fact] 
public void Constructor_throws_Exception() 
{ 
    // Arrange 
    Action a =() => new Foo(null);   // null is an invalid argument 

    // Act/Assert 
    a.ShouldThrow<ArgumentNullException>(); 
}

來源

2012-06-05 Michael Schnerring

我不知道庫，但我喜歡你所做的 –

這正是你應該如何測試例外，這就是ShouldThrow<T>()和ShouldNotThrow<T>()被設計爲在首位。實際上，Invoking()方法在下一個大版本（2.0.0）中可能會被標記爲過時。

來源

2012-06-05 17:31:12

但它是檢驗正確的方式，如果有什麼在構造函數中拋出異常？通過這個動作？ –

過時使用Invoking（）方法。我發現它比上面第二個測試中顯示的Action機制更容易閱讀。調用可以讓所有事情都很好地結合在一起，所以意圖很明顯。 –

@ebeen當測試從構造函數拋出的異常時，我通常只使用[ExpectedException（typeof（ArgumentNullException））]。考慮到測試中只有一行，只能從那裏拋出異常。 –

我增加了一個輔助方法，如下面的使用進行測試時構造函數：

static Action Constructor<T>(Func<T> func) 
{ 
    return() => func(); 
}

然後我用這樣的：

Constructor(() => new Foo("bar", null)) 
.ShouldThrow<ArgumentNullException>() 
.And 
.ParamName 
.Should() 
.Be("baz");

我知道這是個人喜好的問題，但我發現這比需要首先聲明和分配委託更清潔一點。

這將使在原來問題的代碼如下所示：

[Fact] 
public void Constructor_throws_Exception() 
{  
    // Act/Assert 
    Constructor(() => new Foo(null)).ShouldThrow<ArgumentNullException>(); 
}

來源

2016-03-09 15:26:23

有沒有更適合測試構造函數是否拋出異常？

回答

相關問題